Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Jury

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 28 février et le jury ainsi constitué.

1. J'ai été membre du jury lors de l'édition de septembre 2009, normalement je devrais avoir du temps pour cette édition. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 janvier 2010 à 00:06 (CET)

   Je travaille dans l'édition, je pense donc pouvoir apporter un plus pour l'évaluation de la qualité formelle des articles. Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2010 à 09:40 (CET) Vu comme les choses se profilent pour moi, je n'aurai pas le temps de participer à l'évaluation des articles. Je regrette, parce qu'il y a beaucoup de thématiques qui semblent intéressantes. Bon courage aux candidats et au jury :) Pwet-pwet · (discuter) 15 février 2010 à 23:24 (CET)

2. Je n’ai encore jamais participé à un Wikiconcours, ni d’un coté ni de l’autre, mais j’ai suivi avec intérêt le Wikiconcours de septembre 2009 ; ce qui me décide de me lancer pour cette fois. Je participe davantage à la mise en forme d’articles qu’au développement de leurs contenus, aussi je pense que je serais plus utile de ce coté (que de l’autre) . Fm790 | ✉ 11 janvier 2010 à 13:21 (CET)
3. J'ai été membre du jury lors de l'édition été 2007, et j'ai envie de m'y remettre. J'aurai beaucoup de temps après le concours (mais pas pendant). Cdt, Benji m'écrire 11 janvier 2010 à 22:25 (CET)
4. Je participe régulièrement aux votes de labélisation, avec un intérêt aussi bien pour la découverte de sujets nouveaux que pour le perfectionnement de la mise en forme des articles. Tilbud (d) 12 janvier 2010 à 02:27 (CET)
5. Je rempile à mon tour. Bonjour aux anciens et bienvenu aux nouveaux --JPS68 (d) 13 janvier 2010 à 10:49 (CET)
6. Je pose ma candidature faisant suite aux encouragements de "JPS68" à m'y présenter. Je n'ai jamais participé à un wikiconcours, mais j'ai suivi un peu les trois derniers concours. Par contre je participe depuis plus de un an aux pages de vote de labélisation BA et AdQ. Pmpmpm (d) 13 janvier 2010 à 19:00 (CET)
7. Anciennement Tibo217 reconverti en Lebrouillard, je suis partant pour être à nouveau membre de jury. Je dois avouer que le dernier Wikiconcours pour lequel j'ai participé au jury (mars 2009) était plus que passionnant ! Je sais que le Wikiconcours demande une grande disponibilité de la part des membres du jury, et je m'engage à me rendre disponible pour cette belle œuvre. Lebrouillard (d) 2 février 2010 à 19:28 (CET)
8. Étant absent la moitié du concours (15j en mars/15j en avril) mais disponible en mai, je peux revenir comme membre du jury (j'ai fait parti du jury en mars 2009 et participant en septembre 2009). J'ai déjà regardé les sujets des équipes engagées et cela me parait plus qu'intéressant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 février 2010 à 08:42 (CET)

   J'ai déjà participé comme juré en mars 2009. Et je connais maintenant la formule dite "par sélection". --Samyn97 (d) 18 février 2010 à 13:43 (CET)

   Candidature contestable et contestée (Cf. discussion ICI). Pour le WCC de mars 2009, son manque de maturité a été flagrant. Il suffit de comparer sa présélection à son classement final, il a classé en tête trois articles Montagne, tiercé qu'on ne retrouve plus du tout par la suite, et pour les équipes c'est encore plus fantaisiste puisque, après avoir classé trois équipes non-retenues parmi les quatre, il a complètement changé d'avis en adaptant son classement aux avis majoritaires [1]. --JPS68 (d) 18 février 2010 à 01:34 (CET)

9. J'ai hésité à m'y inscrire puisque j'ai eu un peu moins de temps disponible et plusieurs problèmes techniques, mais avais participé à tous les WCC depuis que je les connais (septembre 2007), d'abord en tant que rédacteur, puis en temps que juge et j'y ai donc appris quelques petit trucs pour mieux gérer mon temps (travail en amont, utiliser les tableaux de comparaisons, etc.) et devrais pouvoir donc le faire sans retenue, d'autant que les temps laissés le permettent... en espérant que vous trouverez dans mon travail le sérieux que je pense avoir eu pour les versions précédentes, je souhaite à tous bonne chance ! --Ampon (d) 22 février 2010 à 14:58 (CET)

Réflexion

Qui vous concerne ^^ — N ^[66] 15 janvier 2010 à 14:06 (CET)

32 équipes

Bonsoir à tous.

C'est le nombre d'équipes inscrites à ce jour. Certaines ont déjà bien avancé le travail préliminaire de préparation sur leur PDD. Il serait donc important (conseil aux nouveaux car les anciens le savent) de mettre déjà en suivi toutes ces équipes. Il y a un prix de la meilleure équipe qui sera décerné et déjà un petit coup d'oeil de la part des jurés sur la façon dont tout cela se met en place peut être bien utile quand commencera le concours. Et il y a aussi une approche des thèmes traités qui sont loin de nous être tous familiers qui a son importance. Cdlt --JPS68 (d) 25 janvier 2010 à 21:46 (CET)

Petite question toute bête d'un contributeur sur le point d'entamer sa première participation... Je fais partie de l'équipe 0 et on "s'interdit" en quelque sorte de commencer le travail en sous-page. En effet, on peut lire sur la page de présentation du Wikiconcours: Il est important, pour garder une équité et un concours juste, de ne pas commencer à travailler en sous-page ou hors ligne mais de ne commencer qu'au début du concours.

Est-ce finalement toléré? --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 18 février 2010 à 23:23 (CET)

Travailler en sous-page non . Mais ce qui a lieu sur les PDD des équipes préalablement au WCC concerne des choix d'articles, des distributions de taches entre équipiers, etc. bref toute une petite cuisine interne qui structure (ou non) une équipe. Donc l'équipe 0 agit judicieusement et ne doit pas s'inquiéter si les jurés - et c'est leur rôle - ont déjà en suivi les équipes et s'intéressent à leur préparation. Mais la rédaction commencera uniquement à la date prévue . Très amicalement JPS68 (d) 18 février 2010 à 23:35 (CET)

Génial, j'avais donc mal compris ton message . Merci beaucoup de ta réponse rapide, puisse ce Wikiconcours se dérouler à merveille! Cordialement, (et à très bientôt) --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 18 février 2010 à 23:43 (CET)

opposition à une candidature

Salut, je ne sais pas comment ça se passe mais j'aimerais montrer mon opposition à la candidature de Pmpmpm (d · c · b). En effet en regardant ses contributions on s'aperçoit qu'il arrive à voter sur plus de 10 AdQ/BA en moins de 30 minutes. Je m'avance peut être, mais j'imagine qu'en ce laps de temps il a seulement le temps de regarder la taille de l'article, le nombre de liens rouges et le nombre de sources, avant de donner son avis. Je suis candidat et ne souhaite pas que mes articles soient évalués de cette façon. — N ^[66] 6 février 2010 à 08:12 (CET)

Je vient répondre à "N". Lors des votes de labélisation AdQ et BA, je lis les articles plusieurs jours avant et je note sur une feuille mes votes (pour, attendre et neutre). Après je comprend "N" que cela prête à confusion. A voir si d'autres wikipédiens sont de ton avis, je retirerais ma candidature et je n'interviendrait plus sur l'évaluation de ses articles. Cordialement. Pmpmpm (d) 6 février 2010 à 8:26 (CET)

Pmpmpm est non seulement quelqu'un qui participe régulièrement aux votes de labellisation mais qui a plusieurs AdQ / BA à son compteur. Son sérieux ne peut être mis en doute et je connais particulièrement son équité. Il vient d'expliquer sa méthode (lecture, relecture puis vote) qui est celle de beaucoup. Il s'éccorde donc par le fait même un bon laps de temps de réflexion et ne vote pas à chaud. J'espère que ces explications satisferont Noritaka666 auquel je peux assurer que toutes ses contributions seront particulièrement bien lues et relues par tous les membres du jury. Cdlt --JPS68 (d) 6 février 2010 à 08:49 (CET)

Je suis de l'avis de JPS68, il m'arrive aussi de voter pour plusieurs articles en un laps de temps court, car comme Pmpmpm je vote rarement à la première lecture surtout en AdQ et sur des sujets que je connais moins. Sinon c'est un excellent contributeur,très sérieux. Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 février 2010 à 10:13 (CET)

Très bien, alors je suppose la bonne foi et fais confiance au jury ;) — N ^[66] 6 février 2010 à 10:58 (CET)

Pour info et bien que le problème soit résolu, j'utilise aussi régulièrement ce système pour noter les articles (avec même souvent un travail en multi-fenêtres afin de comparer, suivre les évolutions, etc.) et il m'est donc arrivé de voter dans des cas similaires avec un laps de temps qui aurait rendu la chose techniquement impossible sans ce travail préparatoire (par exemple lorsque j'ai été arbitres pour le dernier wikiconcours... celui des ébauches). --Ampon (d) 17 février 2010 à 23:04 (CET)

Boite Utilisateur WCC

Il existe une boite utilisateur pour les participants au Wikiconcours de mars 2010 :

∇

Wikiconcours

J'ai participé au Wikiconcours de mars 2010.

Que penseriez vous d'une boite pour les membres du jury de ce style ? :

∇

Wikiconcours

J'ai été membre du jury au Wikiconcours de mars 2010.

Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 février 2010 à 10:28 (CET)

Quelle excellente initiative. Comme ça il n'y aura pas que Gemini et Kyro qui seront sous les feux de la rampe [2]. --JPS68 (d) 6 février 2010 à 10:32 (CET)

Même avis que JPS68 (d · c · b) . Fm790 | ✉ 6 février 2010 à 15:57 (CET)

Mouhaha, moi j'ai pas besoin de cette "merde" pour être célèbre Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 février 2010 à 18:34 (CET)

Contestation de candidature

Je conteste fermement la candidature de Vive le roi Henri, "comte de Paris, duc de France", qui n'est autre que Samyn97 (d · c · b), dont la prestation lors du WCC de mars 2009, en tant que juré, a laissé un fort mauvais souvenir [3]. Cet utilisateur âgé de 13 ans, vient à peine de dépasser les 500 contributions, Cf. compteur d'édition de Samyn, et je le vois à nouveau très mal juger des articles sinon en renouvelant le suivisme qui l'avait fait remarquer en 2009. Cdlt --JPS68 (d) 17 février 2010 à 19:38 (CET)

J'approuve. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 février 2010 à 22:43 (CET)

Puisque que c'est comme ça. J'ARRÊTE DE CONTRIBUER A WIKIPEDIA. Et je retire certains acte que j'ai publié sur certains articles et je vous interdit de venir me contacter par l'intermediaire de mon site. --Samyn97 (d) 18 février 2010 à 14:16 (CET)

@ Samyn. Que juste après ta demande de participer au jury, tu ais publié Ordre de succession orléaniste au trône de France n'a pu que me convaincre dans ma contestation. Article orphelin, non catégorisé, non sourcé, sans doute un TI, où l'orthographe est aussi défectueuse que la typo et la wikification. Il est hors de question d'accepter que tu puisses juger, dans le cadre de ce WCC, des articles postulant au BA ou à l'AdQ et les équipes les ayant réalisés. Cdlt --JPS68 (d) 18 février 2010 à 15:30 (CET)

Complément d'information sur le Bistro du 18 février 2010 JPS68 (d) 19 février 2010 à 00:56 (CET)

Lorsque je lis la réponse de Samyn juste ci-dessus (celle où il "crie"), je ne peux m'empêcher de penser "ouf ! merci JP d'avoir contesté !". Rien à voir avec l'âge de l'ex-postulant juré mais tout à voir avec un certain type d'attitude qui prouve au minimum un manque de maturité et de connaissances… --Égoïté (d) 20 février 2010 à 08:56 (CET)

Sensibilités des jurés

Bonjour à tous.

J'invite tout un chacun à une semaine du grand départ de noter sur la page du jury la manière dont il envisage de "noter" les différentes prestations des équipes. Très amicalement --JPS68 (d) 20 février 2010 à 18:38 (CET)

sera fait sous peu (si ma candidature n'est pas contestée) --Ampon (d) 22 février 2010 à 15:00 (CET)

Idem Fm790 | ✉ 22 février 2010 à 15:27 (CET)

Qui contesterait la candidature d'un ancien juré (par 2 fois si mes souvenirs sont bons) et d'un ancien vainqueur du WCC ? Bienvenu parmi nous Ampon --JPS68 (d) 22 février 2010 à 15:25 (CET)

Prix Wikimédia-France

Bonjour.

Un des jurés ayant fait allusion dans ses "sensibilités" à un prix Wikimédia-France, je me suis permis de prendre contact avec Madame la présidente, qui participa il fut un temps au jury d'un WCC, pour savoir s'il serait renouvelé certte année. Cdlt --JPS68 (d) 23 février 2010 à 16:39 (CET)

Y a t'il des nouvelles concernant ce sujet ? Pour information, d'autres associations (Suisse, Québec) existent également. Schadenfreude (d) 11 mars 2010 à 21:39 (CET)

Il semblerais qu'il y aurait bien un (ou plusieurs, non défini pour le moment), prix mais ceux de l'édition précédente n'ayant pas encore été tous délivré, rien n'a été encore clairement défini à ce sujet. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 mars 2010 à 21:44 (CET)

Apparemment il y a l'assemblée générale annuelle ce samedi 13 mars, on en saura peut-être un peu plus. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2010 à 22:17 (CET)

Je me doutais que la décision serait prise lors de l'AG . Mais comme il m'est revenu que deux membres du jury vont y participer, serait-il possible de faire part de la suggestion de Schadenfreude (d · c · b) qui est fort judicieuse ? Cdlt --JPS68 (d) 11 mars 2010 à 22:26 (CET)

Oui, les prix devraient être reconduits pour cette édition du wikiconcours, mais comme le fait remarquer Lebrouillard, nous sommes en pleine préparation d'AG (ce w-e) donc surchargés. Je (ou un autre membre de l'association) devrait vous donner des nouvelles la semaine prochaine). Julien Fayolle (d) 11 mars 2010 à 22:35 (CET) (le vice-président)

Pas de problème alors. Bonne AG. Schadenfreude (d) 12 mars 2010 à 09:01 (CET)

A-t-on de nouveaux éléments suite à l'AG du week-end dernier ? Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2010 à 23:45 (CET)

Cette question est-elle tranchée ? Schadenfreude (d) 29 mai 2010 à 21:01 (CEST)

Phase d'observation et de préparation

Le concours ayant démarré, nous sommes maintenant en phase d'observation. Il est conseillé aux juges de regarder régulièrement l'avancement des articles afin de se faire une idée du travail accompli avant d'avoir à juger.

Parmi les outils que nous avons pour cela, vous trouverez ici un tableau de suivi.

J'ai légèrement modifié le tableau (comme pour le WCC septembre 2009) et rempli pour l'équipe 1. J'ai rajouté une colonne pour le mi concours. Qu'en pensez-vous?. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 mars 2010 à 10:31 (CET)

Bien utile, merci. Lebrouillard (d) 1 mars 2010 à 18:32 (CET)

Super --JPS68 (d) 1 mars 2010 à 18:41 (CET)

Je pense que c'est très bien. Pmpmpm (d) 1 mars 2010 à 19:09 (CET)

Idem merci ! Fm790 | ✉ 1 mars 2010 à 19:28 (CET)

En toute originalité, merci pour ce tableau de suivi très utile Tilbud (m'écrire) 2 mars 2010 à 14:44 (CET)

Les évaluations au début du Wikiconcours sont terminées. J'ai fait des remarques sur les PdD des équipes 12, 16, 23, 28, 45, 47 et 50 (note en case commentaire sur le tableau de suivi) pour leur signaler un article hors critères et esprit du WCC (articles d'avancement B). Remarque aussi à l'équipe 37 au sujet d'une redirection qui donne (pour l'instant?) 2 articles identiques.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 mars 2010 à 09:45 (CET)

Célébrité

On parle déjà de nous sur des sites connus, et Bserin est déjà célèbre... Voilà qui devrait motiver les participants et le jury du WCC ! Lebrouillard (d) 3 mars 2010 à 18:45 (CET)

Je viens de decouvrir cette page grâce à toi.Merci; Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mars 2010 à 21:13 (CET)

Cela motive, oui. Bien "Bserin"! . 3 mars 2010 à 21:49 (CET)

On a déjà eu ça [4] On pourra bientot lancer une rubrique revue presse pour le WCC \O/ Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 mars 2010 à 22:25 (CET)

Pourquoi pas .--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mars 2010 à 11:24 (CET)

Cool ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 19:26 (CET)

Gros problème de surcharge de travail et problème personnel pour le mois de mai

Bonjour à tous,

Je m'adresse à vous car j'ai bien peur de devoir vous lâcher comme juré pour des raisons diverses dont entre autres une incapacité qui risque de durer quelque temps de pouvoir lire en profondeur les articles et donc pouvoir apprécier pleinement le travail accompli par les différentes équipes. Je sais par habitude que juger ce n'est pas faire une lecture de l'article, mais plusieurs sans compter celles sur les versions antérieures, c'est vérifier les droits sur les photos (en tout cas certaines) et leur correspondance au texte, c'est regarder les échanges entre les différents membres des équipes, regarder le volume et la qualité des articles connexes, etc. Bref, beaucoup de temps, temps que je n'ai pas. J'ai franchement pas eu le temps de faire grand chose dernièrement sur wiki et cela semble s'empirer... et je n'ai toujours pas pu commencer à lire les différentes pages (articles ou équipes) alors que d'habitude à la moitié du parcours j'ai déjà pris de nombreuses notes, au moins sur les équipes.

De plus, ce n'étais pas prévu, mais je risque d'être coupé du net à plusieurs reprises courant mai, donc en pleine période pour juger... pas facile dans ces conditions d'apporter tout le sérieux à cette tache qui nous est confiée.

C'est pourquoi, j'aimerai vous demander l'autorisation de me retirer de la listes des jurés.

Merci de votre compréhension --Ampon (d) 24 mars 2010 à 10:59 (CET)

Il est évident que le retrait du jury d'un "vieux routier" comme toi n'est pas la meilleure nouvelle du jour. Mais ta franchise sur tes motivations et tes possibles empêchements t'honorent et je crois que nous y sommes tous sensibles. Mais je considère qu'il est, peut-être, un peu tôt pour prendre une telle décision, même si de ta part, elle est mûrement réfléchie. Ne peux-tu attendre la fin du mois (nous serons alors à mi-parcours du WCC) pour nous confirmer tes réelles impossibiltés ? Tout évolue et ce qui pouvait sembler insurmontable devenir parfaitement possible. Très amicalement --JPS68 (d) 24 mars 2010 à 11:19 (CET)

J'approuve l'analyse de JPS68 et comprends parfaitement tes motivations et si ta décision devient effective cela va nous priver d'un sage au sein du jury. Cordialement. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2010 à 12:20 (CET)

Je suis sur la même longueur d'onde que JP et Bserin. Je respecte ta future décision en espérant quand même d'éventuel améliorations sur ce qui va se passer pour toi et de t'avoir à nos cotés. Mais je comprend parfaitement ton futur retrait. Pmpmpm (d) 24 mars 2010 à 13:02 (CET)

Merci. Je vous donnerai après la mi-parcours l'évolution de la chose, malgré que je doute pouvoir en changer l'aboutissement. Cordialement, --Ampon (d) 24 mars 2010 à 14:43 (CET)

En vue de ton implication passée, je le prend également comme une mauvaise nouvelle est je souscrit aux analyses ci-dessus. Mais tu as sans doutes de bonnes raisons. Donc fais comme tu peux ! Fm790 | ✉ 24 mars 2010 à 19:31 (CET)

J'ai vraiment essayé de m'arranger au mieux afin de pouvoir avancer correctement dans mon possible rôle au sein de ce WCC, mais par habitude et connaissance de ce qu'il me reste à faire vu le temps que j'aurai à y consacrer, je suis maintenant sur d'être dans l'impossibilité de le faire. Vraiment désolé ! --Ampon (d) 14 avril 2010 à 17:11 (CEST)

C'est tout à ton honneur que d'éviter des jugements rapides et non réfléchis sur des articles que tu ne pourrais pas lire dans le détail.

Bon courage pour ton emploi du temps chargé, et merci de ta bonne humeur. Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Je regrette ton départ mais le comprends parfaitement. Merci d'avoir essayé --Égoïté (d) 14 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Une nouvelle équipe

Je ne sais si le cas s'est déjà produit aussi tard, mais à mi-parcours nous venons d'enregistrer l'inscription d'une nouvelle équipe, la 56 [5]. Cela me laisse un peu dubitatif mais je ne pense pas qu'il y ait un point du règlement qui s'y oppose. Mais le WCC ayant commencé depuis un mois, il va falloir prendre en compte quelles données pour l'état initial des articles ? Cdlt JPS68 (d) 31 mars 2010 à 01:14 (CEST)

• NB : la 55 s'est quand à elle inscrite le 26 mars.

En ce qui me concerne, je ne vois aucune contre-indication. Après vérification, un seul des articles concernés a été modifié significativement entre le 1^er mars et l'inscription. Il s'agit des Parapluies de Cherbourg, sur lequel l'unique membre de l'équipe a commencé à travailler trois jours avant son inscription. Il commente sa dernière modif : « Retrait du bandeau A wikifier : l'article doit être recyclé », ce qui indique qu'il estime lui-même n'avoir pas fait un travail de fond ce jour-là. Je pense que nous pouvons donc sans préjudice considérer l'état de l'article à l'inscription. Tilbud (m'écrire) 31 mars 2010 à 02:24 (CEST)

Je reprend bêtement ce qui est indiquer ici, à savoir que : « Il n'y a pas de clôture pour la création d'équipe, même une fois le concours lancé. ». Concernent la date de prise en comptes des modifications de l'article, il me semble également plus logique de prendre en compte celle de la création de l'équipe, les modification intérieur étant "hors concours" et donc pas assujetties aux règles du WCC. Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 09:14 (CEST)

Avis du Jury

J'ai mis à jour le tableau de suivi. J'ai besoin de l'avis du jury concernant les articles des équipes 55 et 56. J'ai mis en taille au départ du WCC l'archive et la taille des articles au 01/03/2010 c'est à dire avant la déclaration des équipes.
Ma question pour les membres du jury : ai-je eu raison ou pensez vous que seules les contributions après la date d'inscription doivent être comptabilisées ? Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 mars 2010 à 10:17 (CEST)

• Avis de Bserin (d · c · b) : pour moi les articles sont à prendre à compter du début du WCC le 01/03/2010. En effet on s'aperçoit que les articles ont été modifiés par le participant (sauf à une exception près). Ce serait dommage de pénaliser ces participants alors qu'ils ont contribuer à l'avancement des articles mais ont omis de s'inscrire au WCC. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 mars 2010 à 10:17 (CEST)
• + 1 : C'est bien le cas de la 55 qui s'est inscrite le 26 mars tout en ayant fait un gros travail sur les 3 pages présentées dès le début du mois. Et cela ne pénalise pas la 56 (dont le cas est traité plus haut) ni aucune autre équipe. --JPS68 (d) 31 mars 2010 à 10:37 (CEST)
• Plutôt pas d'accord pour les raisons indiquées à la section précédente ! D'autre part et je reconnais que c'est peut être dommage mais je pense que le but doit être d'avoir une règle uniforme s'appliquant à tout les cas : présents et, éventuellement, à venir ! Quelle décision devra en effet être prise si une nouvelle équipe s'inscrit et reprend de articles déjà fortement retravaillés par des contributeurs qui ne sont pas membres de la dite équipe : il faudra alors prendre des décisions au cas par cas, ce qui pourrait s'avérer problématique. Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 10:56 (CEST)
• Rien n'empêche une équipe de s'inscrire après, nous le savons, c'est dans le règlement (on en a d'ailleurs déjà vu une équipe de deux zigotos dans ce cas gagner une médaille d'or, pas vrai JPS68 ! ). Pour la question de savoir de quand partir pour la version de référence, je dirai que cela s'applique au cas par cas : Si en effet les membres de l'équipe ont travaillés sur les articles concernés sans réels apports extérieurs, on se doit de considérer leur travail dès le début du concours. Si par contre ils n'ont rien fait avant, alors c'est "non" puisque, en théorie, les prix se gagnent sur l'apport des équipes aux articles pendant la durée du WCC. Le plus juste sera donc, selon moi, de chercher leur première intervention dans la période du WCC et de considérer la version précédente comme la version de référence. Quoi qu'il en soit, pour délibérer, il ne faudra pas lâcher des yeux l'historique des articles et cela s'applique à toutes les équipes car nous sommes censé voir leur travail, pas celui de leurs copains. Je dirai même que lorsqu'une équipe s'inscrit avec X participants, mais qu'il existe une interaction sur l'article en question avec Y contributeurs et que X + Y est supérieur au nombre max de participants dans une équipe, le travail de jugement sera beaucoup plus ardu car à la limite du hors concours, mais comme "il ne faut pas gêner le bon développement de wikipédia", on ne peut empêcher le groupe Y de participer... et X ne doit pas être pénalisé pour autant ! --Ampon (d) 31 mars 2010 à 15:54 (CEST)
• En accord avec Ampon et les autres aussi. A étudier au cas par cas en régardant les détails des historiques. Pmpmpm (d) 31 mars 2010 à 17:55 (CET)
• Effectivement, étant donné le peu d'équipes concernées, je pense que nous pouvons gérer au cas par cas. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2010 à 18:17 (CEST)
• Également partisant du cas par cas. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 31 mars 2010 à 20:50 (CEST)

Mi-concours

Je viens de mette à jour le tableau de suivi et diverses statistiques en date du 01/04/2010 soit la mi concours. Cela permet de voir que seuls 21 articles n'ont pas du tout évolués, et que d'autres ont très fortement été crées ou améliorés (+ de 100 000 octets). -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 avril 2010 à 15:20 (CEST)

une fois de plus, le nombre d'octets ne traduit que le mouvement du volume, pas la qualité... donc attention, comme vous le savez, des chiffres à prendre avec des pincettes ! --Ampon (d) 1 avril 2010 à 15:40 (CEST) (et sinon... bravo Bserin ! oui, j'avais oublié, mais c'est pourtant essentiel !

Vandalisme vis à vis de Bserin

Une IP 92.143.30.30 (d · c · b) vient de supprimer ici même le texte de ses sensibilités puis l'inscription de BSerin en tant que membre du jury. Seul commentaire "Pas digne". De plus sa PU et sa PDD ont été aussi vandalisées. Je demande aux membres du jury qui sont administrateurs de mettre en suivi cet énergumène pour éviter tooute récidive. Merci d'avance. --JPS68 (d) 15 avril 2010 à 18:07 (CEST)

Présélections

En vue des présélections dans 10 jours, je suis allé chercher mon vieux tableau de classement du WCC de 2009, qui ressemble à ça :

Présélection de Lebrouillard (d · c · b)

Présélection de Lebrouillard

Meilleures équipes Présélection de 10 équipes

• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe

Meilleurs articles Présélection de 20 articles

Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique.

• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]

Meilleures illustrations

• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]

Coups de cœur

• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]
• [[]]

Prix interprojets

• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe

Meilleurs espoirs

• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe
• Équipe

 

Qu'en pensez vous ? Conserve-t-on le prix du meilleur espoir ? Le nombre d'articles (20) et d'équipes préselectionnées (10) vous convient-il ? Lebrouillard ^{demander audience} 20 avril 2010 à 19:39 (CEST)

Que du bien, déjà pour le tableau . Pour la pré-sélection la base de 20 articles et de 10 équipes est correcte. Maintenant, compte tenu de la qualité qui se dégage de ce WCC, le jury pourra adapter en fonction des nécessités. Pour les prix, un peu trop tôt pour tout définir, mais meilleur espoir, coup de cœur, meilleures illsutrations, etc. sont dans notre tradition. Par contre, j'adresse un appel aux membres du jury faisant partie de WM France. Qu'en est-il du prix inter-projet ? J'ai contacté WM CH (Suisse), le président a inscrit cette proposition à l'ordre du jour de la prochaine AG. Cdlt JPS68 (d) 20 avril 2010 à 20:17 (CEST)

La WMFR vient de changer de trésorier, ca prend un peu de temps. Pyb m'a dit qu'il s'attaquerait à ce dossier sous peu. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 avril 2010 à 12:38 (CEST)

Merci de ce renseignement JPS68 (d) 23 avril 2010 à 20:56 (CEST)

Très bien ce tableau, je vais l'utiliser. Je suis pour conserver le prix du meilleur espoir, egalement ok pour la base de 20 articles et 10 équipes en préselection. Pmpmpm (d) 24 avril 2010 à 9:27 (CET)

Tout ceci me convient. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 avril 2010 à 10:28 (CEST)

Ceci me convient également. Fm790 | ✉ 24 avril 2010 à 11:59 (CEST)

Les tableaux pour chaque juré sont mis en place sur la page Jury. Par contre je n'est pas mis le prix inter-projet. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 avril 2010 à 10:25 (CEST)

Participation à un vote de labellisation d’un article du WCC

Je viens de participer à un vote de labelisation AdQ qui concerne un article du WCC. J'aimerais savoir si en temps que membre du jury cela pose un problème. Et s'il y a eu par le passé des décisions ou un consensus qui s'est dégagé sur ce point dans un sens ou dans l'autre. Le cas échéant je retirerais mon vote sans problèmes. Merci. Fm790 | ✉ 27 avril 2010 à 23:03 (CEST)

Dans ma tête j'avais le souvenir que les promotions attendait plutot la fin du WCC pour le pas « influencer » le jury. Perso je n'y vois pas vraiment de problème pour un membre de s'exprimer sur une potentiel labelisation, on est tout de même ici pour améliorer les articles ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 avril 2010 à 23:05 (CEST)

Bserin et moi-même votons également pour les labels. Ca ne pose pas de problème, à condition évidemment de ne pas faire le travail des candidats. Une simple appréciation BA ou AdQ n'est pas une aide - d'autant que les articles gagnants seront d'un niveau largement supérieur aux critères d'un AdQ classique. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2010 à 23:16 (CEST)

J’en profite pour poser une question. J’avoue ne jamais avoir attaché d’attention, précédemment, au fait qu’un article participant au WCC était ou non présenté durant le WCC en BA ou AdQ. J’ai constaté cela durant ce WCC et me demande si cette pratique est habituelle ? Et quand tu dis, Kyro, « j'avais le souvenir que les promotions attendait plutot la fin du WCC pour le pas « influencer » le jury », tu entends par fin l’extrême fin (la proclamation des résultats) ou la fin de la période de rédaction ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 28 avril 2010 à 07:47 (CEST)

Je te réponds : Kyro devait penser à la fin du concours, soit le 1^er mai. En effet, si des relectures — y compris de membres du jury — lors d'un vote au label donnent des pistes d'améliorations et que celles-ci sont faites avant la fin du concours dans les temps impartis, l'article sera jugé sur cette base améliorée… ce qui revient à faire participer un juge à l'amélioration de l'article (!). Pour être franc, la situation me semble floue et méritera d'être statuer à terme, car on est tous d'accord pour ne pas gêner la marche de l'encyclopédie (relectures, propositions aux labels) mais d'un autre côté, cela pose des problèmes d'équité manifeste ; notamment pour ceux qui ont fait d'un principe de ne pas avoir l'influence des labels sur leurs œuvres. Schadenfreude (d) 28 avril 2010 à 09:11 (CEST)

• Pour ce qui est des labélisations : En réalité, le WCC a pour but clair de ne pas gêner l'évolution de l'encyclopédie, donc rien n'empêche une demande de labelisation... d'ailleurs le « Compte-tenu des derniers Wikiconcours, une progression menant d'une ébauche à un niveau proche de l'AdQ est donc attendue pour pouvoir prétendre sérieusement au podium du meilleur article. Cela ne veut pas dire, qu'en fin de concours, les articles doivent être labelisés (la procédure dure 1 mois). » annonce que cela est possible, mais pas obligatoire pour gagner. De toutes les manières, ce n'est qu'une étiquette et certains articles non labélisés gagneront devant d'autres pourtant labélisés.
• Du choix pour une équipe de mettre ou non l'article au vote : Notez qu'ici nous avons l'application d'une des astuces du règlement ... « vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre (...) le principal étant votre satisfaction du résultat ! » donc à chacun de voir !
• De la participation des juges au vote : C'est actuellement à la libre appréciation de chacun. Là où cela devient plus difficile, c'est que voter sans justification pour un contre, c'est voter nul. Or, puisque cela ne doit pas gêner le bon développement de l'encyclopédie, je pense qu'il est normal qu'un membre du jury, qui est avant tout un utilisateur de wikipédia, indique une faiblesse importante lors d'un vote de labélisation si personne ne l'a fait avant. Après tout, si les participants posent une question aux membres du jury, ils sont censés les aiguiller, non ? Maintenant, mieux vaut rester neutre s'il n'y a pas besoin de ces interventions... mais une fois de plus, c'est à chacun de voir ce qu'il veut ou ne veut pas faire. --Ampon (d) 28 avril 2010 à 09:53 (CEST)

• Personnellement j'ai voté pour des labélisation pendant ce WCC mais avec le moins de commentaires possibles. En fait j'ai troqué ma casquette de membre du jury, pour celle du Wikipédien habitué a participer aux votes de labélisation. Par contre je suis d'accord pour qu'une discussion soit ouverte sur le sujet des présentations d'article du WCC pendant la durée de celui-ci.
• Je tiens aussi à préciser que le fait qu'un article soit labélisé ne sera pas d'office dans mes préselections. Il se pourra, peut-être, que dans ma liste ne figue pas un ou plusieurs articles labélisés. Sans préjuger de la suite, il y a des articles non (encore) proposé aux labels que je trouve supérieur à des articles labélisés-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Pour ma part, je considère que tout un chacun est libre de faire ou non labelliser une ou plusieurs pages pendant la durée du WCC. Personnellement, je n'interviendrai pas pour donner mon opinion lors de ces demandes de labellisation. Mais chaque membre du jury, s'il le désire, est en droit de le faire. D'autant que cela n'occulte en rien le résultat final tant pour le classement des articles que pour celui des équipes. JPS68 (d) 30 avril 2010 à 11:01 (CEST)

Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 28 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Merci pour vos réponses. Pour ma part je considère qu'accorder un label à un article signifie qu'on le "juge" au regard des critères du dit label ; tandis que les membres doivent comparer les articles entre eux en vue de faire une sélection - les labels n'entrant pas en compte. Je pense que l'un est l'autre ne sont pas incompatibles. À mon humble avis. Fm790 | ✉ 30 avril 2010 à 11:42 (CEST)

Exact --JPS68 (d) 1 mai 2010 à 09:35 (CEST)

À ce sujet (et sans lire la discussion ci-dessus) je tiens à signaler que je n'étais pas du tout au courant qu'il fallait éviter de proposer en BA ou AdQ des articles travaillés dans le cadre d'un WCC. Si je l'avais su, j'aurais respecté cela. Ceci dit, cela montre aussi que l'info passe mal et est difficile à faire respecter. Cette "règles" (ou simple recommandation) ne serait-elle donc pas superflue à cause de cette difficulté à la faire connaître et respecter ? (Simple question, pas de tentative de minimiser le problème et de plaider en ma faveur) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Il aurait mieux valu que tu prennes connaissance de la discussion ci-desus. Tu te serais rendu compte qu'il n'y a pas de règle : ceux qui veulent présenter des articles en cours de WCC en ont tout à fait le droit ; ceux qui ne le désirent pas, ne le font pas. Tu n'as donc vraiment aucun souci à te faire . JPS68 (d) 1 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Il est d'usage de dire que le wikiconcours ne doit en aucune manière freiner l'amélioration d'un article, et déconseiller les procédures de labélisation va dans le mauvais sens. D'ailleurs, si je peux me permettre une remarque, je trouve étonnant que des membres du jury les déconseillent alors que la page principale du wikiconcours suggère aux participants de s'aider du comité de lecture notamment dont les résultats sur l'article peuvent être semblables à ceux d'une procédure de labélisation. — N ^[66] 1 mai 2010 à 18:02 (CEST) Je n'avais pas lu l'intervention d'Ampon qui dit à peu près la même chose que moi,~mais celle de TwøWiñgš qui m'a incitée à intervenir, sorry. — N ^[66] 1 mai 2010 à 18:14 (CEST)

Sur ce sujet, je suis aussi pour sur les articles du WCC qui passe en page de vote de labélisation. Pmpmpm (d) 1 mai 2010 à 23:21 (CET)

Travail supplémentaire

Bonjour à tous les membres du jury. Pour information, et pour vous éviter de perdre votre temps à lire toute la page de discussion de notre équipe, je vous signale que le travail effectué (en plus de l'amélioration des articles sélectionnés) est indiqué ici : Discussion_Wikipédia:Wikiconcours/mars_2010/Équipes/Équipe_0#Travail_annexe (classé par article). Par ailleurs, à titre informatif également, nous avons mentionné ici (Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 0) les versions d'avant et d'après (ainsi qu'une comparaison) des articles travaillés. Voilà, en vous souhaitant bon courage pour les relectures. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 1 mai 2010 à 09:27 (CEST)

Sympa la 0 --JPS68 (d) 1 mai 2010 à 09:37 (CEST)

J'ai aussi fait un petit paragraphe "Bilan" en page de discussion de l'équipe. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Et en plus il y même des rapports d'activité spontanés, avec ça que demander de plus Dommage pour moi que j'ai étais très occupé sur le second mois, mais le beau travail de mes 'concurrents' fait plaisir à voir Philippe Giabbanelli (d) 1 mai 2010 à 15:46 (CEST)

L’équipe 14 avait annoncé dès la fin février qu’elle établirait son petit rapport ; elle a tenu parole : les modifications intervenues sont signalées, datées, et classées par type d’intervention. Il me semble que ce jury 2010 est bien choyé ! --Égoïté (d) 1 mai 2010 à 17:11 (CEST)

Enlèvement de bandeau

Bonjour. Pourriez-vous préciser à quel moment le bandeau signalant le choix d’un article pour le WCC et apposé en PdD des articles peut être enlevé ? Merci déjà, --Égoïté (d) 1 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Selon moi, après la fin de WCC, donc vous pouvez y aller. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 17:26 (CEST)

Oh, il n'y a pas de quoi . Tu fais comme tu veux mais j'en connais qui l'ont laissé [6]. Cdlt --JPS68 (d) 1 mai 2010 à 17:29 (CEST)

Oui tu peux le laisser si tu le souhaites. — N ^[66] 1 mai 2010 à 18:06 (CEST)

Ben... J’ai vu que PANDA l’a enlevé sur « ses » articles, d’où mon hésitation. Ceci dit, si certains l’on laissé, c’est peut-être en fonction du résultat obtenu, non ? Bon sérieusement, je suggère qu’il y ait une information plus précise (garder ou laisser) à ce sujet pour les prochains WCC. Ce serait aimable de prévoir cela pour guider les pauvres contributeurs vidés de quasiment toute leur substantifique énergie/moelle en fin de WCC et dont les neurones fatigués n’arrivent pas à prendre une décision… D’autre part, ami Kyro, je bute à nouveau (pas dans ta réponse-ci mais dans l’absolu) sur la « fin du WCC » : fin des rédactions ou fin ultime à la « proclamation » ? (quand je disais que les neurones… {{). Merci en tout cas pour vos réponses, --Égoïté (d) 1 mai 2010 à 23:43 (CEST)

Fin = partie rédactionnelle ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:01 (CEST)

C'est accessoire, il n'y a aucune obligation de le mettre ni de l'enlever, en gros on s'en fiche tu fais comme tu veux — N ^[66] 2 mai 2010 à 06:30 (CEST)

Je pense que je vais les laisser un peu… sentimentalement… --Égoïté (d) 2 mai 2010 à 08:41 (CEST)

Comme à tous les Wikiconcours, je vais le laisser sur les articles effectivement travaillés. Pour ce qui concerne les équipes mort-nées ou n'ayant pas effectué de travail sur la période, autant les retirer. Schadenfreude (d) 3 mai 2010 à 09:07 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette procédure. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mai 2010 à 10:28 (CEST)

Décisions en attente

Bonjour à tous

Dans le tableau dressé par Bserin faisant le bilan des avancées des articles des équipes [7], il y a "en attente de la décision du jury" 3 articles de la 55 et 1 de la 56. Je suis personnelement d'accord pour les intégrer dans le concours. Y a-t-il des avis contraires. ? --JPS68 (d) 4 mai 2010 à 00:42 (CEST)

Je suis également de cet avis. Fm790 | ✉ 4 mai 2010 à 00:49 (CEST)

+1 Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2010 à 09:22 (CEST)

+1 Pmpmpm (d) 4 mai 2010 à 12:23 (CET)

+1 j'ote de ce pas les remarques que j'ai placé à un certain moment.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Présélection des équipes et des articles

Bonjour à tous.

Jean-Claude Zivax a posé sur la PDD des équipes une question d'importance. Quid des équipes à un seul participant ? Il es évident qu'elles sont un peu plus dures à sélectionner que les autres. Mais elles existent et ont fait un travail de qualité pour enrichir l'encyclopédie. Je viens personnellement d'en retenir trois dans ma présélection. Chacun bien sûr est libre de faire selon ses ressentis. Par contre, pour les articles, je rappelle que le but de ce WCC est de présélectionner uniquement des pages qui n'existaient pas, des ébauches ou celles classées BD. Donc en sont exclues toutes celles qui nous sont arrivées déjà classées en B.-- 4 mai 2010 à 13:54 (CEST) JPS68 (d) 4 mai 2010 à 13:04 (CEST)

A juste titre, il faut rappeller que l'important est la progression entre le niveau de l'article au 1er mars et celui au 30 avril. De même, pour juger de tout le travail d'une équipe, il est important de voir les articles créés pour les besoins du WCC ; à ce sujet, il est important de consulter les pages de discussion, sur lesquelles le travail est parfois affiché, sans être reporté sur la page de discussion de l'équipe. Je pense en particulier à l'| équipe 31 qui doit avoir une centaine d'articles affichés uniquement sur la pdd de son article principal. Lebrouillard ^{demander audience}

Pour mémoire, il s'agit essentiellement de l'article Sigmund Freud qui nous a été proposé avec 74 522 octets et classé déjà en B. Il ne me souvient pas que le jury l'ai accepté pour concourir. Mais j'ai peut-être raté un épisode --JPS68 (d) 4 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Avis identique, je ne l'ai pas retenu dans les 20 articles sélectionnés pour cette raison (et par suite, son équipe).

Toutefois, pour les autres catégories (illustrations et coup de coeur), il reste en compétition. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2010 à 14:43 (CEST)

Egalement avis identique sur l'etat d'avancement des articles au début du WCC. Ainsi je suis egalement d'accord par rapport à "Signumd Freud", que j'ai aussi écarté des 20 articles, mais que je risque de mettre en coups de coeur. Pmpmpm (d) 4 mai 2010 à 18:59 (CET)

C'est, ma foi, une excellente idée --JPS68 (d) 4 mai 2010 à 19:11 (CEST)

Avis de recherche

Esr-ce que quelqu'un parmi nous a des nouvelles de Benji ? À voir ceci [8], on se rend compte qu'il n'a plus contribué depuis le 17 avril. JPS68 (d) 4 mai 2010 à 20:19 (CEST)

J'ai la même inquiétude... Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2010 à 21:01 (CEST)

Idem, je partage votre inquiétude. Pmpmpm (d) 4 mai 2010 à 22:30 (CET)

Et moi je cherche Utilisateur:Trex… --Égoïté (d) 5 mai 2010 à 07:35 (CEST) en attendant de voir apparaitre Utilisateur:Tilbud…

Bien vu Égoïté pour Tilbud, qui n'a plus contribué depuis le 27 avril. Pmpmpm (d) 5 mai 2010 à 12:50 (CET)

Deux jurés ont donc disparu. Original, ça, et bien nous travaillerons à six. --JPS68 (d) 5 mai 2010 à 13:03 (CEST)

Je trouve cela dommage mais pas inquiétant outre mesure, dans le sens où les votes des 6 jurés sont intelligents et on fait l'objet d'une relecture approfondie des articles.

D'un côté, nous évitons (ce qui a pu se produire par le passé) des votes "à l'aveugle" qui conduisent à des aberrations. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Benji est revenu Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Je vois qu'on se fait du souci pour moi . Pas d'inquiétude, j'avais prévenu il y a quelques mois que je ne serai pas dispo en avril (je passais le concours de l'ENS-LSH) mais je suis maintenant en vacances, et je me suis mis dès lundi à ma noble tâche de juré Benji m'écrire 5 mai 2010 à 17:09 (CEST).

Bien content de te voir parmi nous. En espérant que ton concours se soit bien passé. Pmpmpm (d) 5 mai 2010 à 18:04 (CET)

Moi aussi. Ne reste donc plus qu'à retrouver Tilbud  ! Fm790 | ✉ 5 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Bon retour parmi nous, on attend tes avis sur ce WCC exceptionnel de qualité.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 mai 2010 à 18:31 (CEST)

Préselection commune : nombres d'articles retenus

En vue de la conservation des articles pour le vote final, il va falloir retenir un certain nombre d'articles et d'équipes.

Etant donné l'excellente qualité de ce Wikiconcours de mars-avril 2010, je propose les critères de conservation suivants :

3 votes mini pour les rubriques "meilleures illustrations", "coups de coeurs" et "meilleurs espoirs"
6 votes mini pour les rubriques "meilleures équipes" et "meilleurs articles".

Cela entraine la conservation de plus d'articles pour le vote final que d'habitude (15 articles à l'heure actuelle, contre 9 retenus au dernier WCC). Mais je pense que les concurrents le méritent bien, d'autant que 6 votes sur 7 membres du jury, c'est une quasi-unanimité.

Dans l'attente de vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mai 2010 à 10:57 (CEST)

Personnellement, je descendrais bien jusqu'à 5 votes pour les rubriques meilleures équipes et meilleurs articles (non non, ce n'est pas que je soutiendrais délibérément un article avec 5 votes ^^). Mais sinon, j'approuve. Benji m'écrire 6 mai 2010 à 11:38 (CEST)

J'étais en train de faire les mêmes calculs que Lebrouillard et arrivai aux même conclusions. On pouvait se douter que la qualité de ce WCC demanderait de s'adapter. Faisons le donc. Absolument d'accord pour passer de 10 présélectionnés à 15 pour les articles.. Donc on retient la barre des 6 votes. La proposition des 5 votes, fait par Benji, ne me semble pas devoir être retenue sinon à faire une nouvelle présélection. Nous sommes déjà à + 50% d'articles retenus. Pour les autres "prix" le taux de "3 votes mini" me semble aussi parfaitement judicieux. Cdlt JPS68 (d) 6 mai 2010 à 11:51 (CEST)

Je suis pour ces propositions (6 votes mini et 3 votes mini). Pmpmpm (d) 6 mai 2010 à 12:18 (CET)

Idem. Fm790 | ✉ 6 mai 2010 à 13:27 (CEST)

Avis identique.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 mai 2010 à 14:48 (CEST)

Absence d'un juré

Bonjour, Le juré Tilbud n'a pas contribué depuis le 27/04 (sans critiquer et mettre en doute son absence), s'il n'a pas voté avant le 8/5 23h59 utc, on peut appliquer la note 5 des règles de fonctionnement ([9]). Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 mai 2010 à 11:05 (CEST)Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 mai 2010 à 10:30 (CEST).

+ 1 --JPS68 (d) 7 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Pas mieux. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 mai 2010 à 11:57 (CEST)

Le réglement est clair. A "Tilbud" de se manifester avant la date et l'heure limite... Pmpmpm (d) 7 mai 2010 à 12:28 (CET)

Je n'ai pas trop vu de retour des équipes (contentement ou mécontentement) suite aux votes du jury, j'en ai conclu qu'ils étaient tous épuisés par ces deux longs mois de rédaction .

On se dirige actuellement vers 17 articles sélectionnés, ce qui va représenter un sympathique travail de classement. Je vous invite donc tous, après vos votes sur vos tableaux perso, à mettre à jour à chaque fois les tableaux de sélections/présélections. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2010 à 13:10 (CEST)

Par rapport au retour..., j’attendais celui de Tilbud car je m’attendais à ce que Boite de conserve soit cité une fois quelque part. J’en fais donc quasiment mon deuil . Cette réponse est seulement destinée à répondre amicalement au sourire de Lebrouillard et à saluer Kimdime qui a été le premier à montrer que les candidats ont encore de la ressource  ! Bon travail à tous, --Égoïté (d) 7 mai 2010 à 13:23 (CEST)

Ce qui permet à notre boite de conserve de courir vers un vote AdQ sans crainte dès aujourd'hui toute incitation à le présenter au label AdQ étant purement fortuite .

Pour faire monter la pression

Il y a 17 équipes sur le grill à quelques heures de la fin de la phase 1. Suivent 2 jours pour peaufiner la sélection et la rendre officielle. Puis 10 jours de dialogue avec les équipes. Histoire de faire un peu plus monter la pression, j'ai déjà installé la tableau des votes pour le meilleur article de ce WCC. Le reste suivra à un rythme qui sera fonction de nos humeurs . Bon courage à tous. --JPS68 (d) 8 mai 2010 à 18:06 (CEST)

Présélections finales

Les présélections finales ont été établi (avec 7 jurés seulement) le résultat est de 17 articles selectionnés pour le prix du meilleur article, 7 équipes pour le prix de la meilleure équipe et pour les prix spéciaux respectivement 7 et 4 articles et 5 équipes. Pour les deux premiers prix je me suis posé la question de savoir s'il fallait garder le critère de 6 votes ou l'abaisser à 5 (ce qui ferait 3 articles de plus et une équipe de plus). Personnellement je penche pour le maintien à 6. Qu'en pensez-vous? Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 mai 2010 à 22:48 (CEST)

De toutes façons, la règle de la page d'accueil du WCC indique que le nombre d'articles retenus lors de la préselection doit être choisi avant l'établissement de la préselection commune.

Donc nous devons nous en tenir au précédent choix (6 votes mini/ 3 votes mini), établi avant la préselection commune. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2010 à 22:52 (CEST)

+ 1 --JPS68 (d) 9 mai 2010 à 23:12 (CEST)

+ 1 aussi. Pmpmpm (d) 10 mai 2010 à 6:35 (CET)

Entretien avec un vampire juré

J'ai commencé à poser mes questions (un peu méchantes, mais c'est un concours) aux équipes - en essayant quand même de ne pas trop les déstabiliser . Les premiers retours sont intéressants . Lebrouillard ^{demander audience} 11 mai 2010 à 13:01 (CEST)

Perso je n'y ai rien trouvé de déstabilisant --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2010 à 15:31 (CEST)

Je dirai plus....je n'y ai rien trouvé de déstabilisant - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Dotations

Bonsoir. On avait signalé il y a quelques temps que quelqu'un apporterait des petites dotations supplémentaires. Comme JPS me le suggère, il est temps de voir un peu ce qu'on peut faire. Comme j'apporte les dons et en plus ce n'est pas un pot de vin, mon article n'étant pas sélectionné , j'aimerai avoir votre avis sur deux choses. 1 D'abord, être certain qu'on s'entend sur le principe : j'ai sept ou huit lots, constitués chacun d'un CD-ROM ou livre, sur les sujets abordés par autant d'équipes. Si une des équipes pour laquelle j'ai une dotation possible remporte un prix, alors ce que j'ai peut y être associé. Toujours d'accord là dessus ? 2 Comme France WM ou Suisse WM parlaient de faire également un geste, ce serait idéal que l'on puisse se coordonner, afin de pouvoir faire un geste sur le plus possible des prix. JPS m'a dit que France WM a un salarié, donc pour ma part j'expédierai mon ensemble à cette personne qui le redistribuera. Ca simplifie un peu la logistique, et surtout évite que j'ai connaissance de l'identité de contributeurs. A vos avis Philippe Giabbanelli (d) 11 mai 2010 à 21:59 (CEST)

Oui, c'est une excellente initiative, à voir directement avec la fondation. Et puis si tu peux les motiver un peu ! Lebrouillard ^{demander audience} 11 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Pour moi c'est très bien. Egalement d'accord de voir avec la fondation. Pmpmpm (d) 11 mai 2010 à 22:26 (CET)

Même avis, pour cette excellente initiative. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mai 2010 à 22:59 (CEST)

Ah l’association Wikimedia France (et Wikimedia CH) et pas la Foundation Wikimedia !

@Philippe : le conseil d’administration a bien reçu ton mail (via Serein). A priori pas de problème (personnellement, cela me semble une bonne idée), on te confirme ça rapidement.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2010 à 14:26 (CEST)

PS : je viens d’avoir la confirmation que WM CH ne faisait pas de prix pour le Wikiconcours (cette année en tout cas).

Vote et classement du jury

Bonjour,

Avec 17 articles en finale, il va falloir définir un système de vote et de classement pas trop tordu.

Je propose donc, dans la suite logique de la méthode Condorcet et des classements de l'Eurovision, le système de vote suivant :

• Article 17ème : 1 point,
• Article 16ème : 2 points,
• Article 15ème : 3 points,
• ...
• Article 5ème : 13 points, (si je ne me suis pas trompé)
• Article 4ème : 14 points,
• Article 3ème : 16 points,
• Article 2nd : 18 points,
• Article 1er : 20 points.

Avantage : si plusieurs membres du jury votent pour un article dans le top 3, et qu'un seul juré le classe de façon farfelue à la 17ème place, le système permet à l'article dans le top 3 de prendre le large et d'être malgré tout sur le podium.

Le classement final s'effectue en faisant la somme des points donnés par chaque juré à chaque article (celui qui a le plus de points étant bien sûr en tête). Cela convient-il ? Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2010 à 09:38 (CEST)

Ok pour moi. Benji m'écrire 12 mai 2010 à 10:10 (CEST)

Ca me semble pas mal aussi. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 mai 2010 à 11:11 (CEST)

Proposition intéressante mais qui à priori me semble effectivement plus relever du classement de l'Eurovision que de la méthode Condorcet que je viens de relire. Son intérêt comme le souligne Lebrouillard est déviter qu'un vote discordant pénalise une équipe. À voir --JPS68 (d) 12 mai 2010 à 11:27 (CEST)

Pas de soucis pour moi non plus. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 mai 2010 à 14:41 (CEST)

Idem pour moi. Fm790 | ✉ 17 mai 2010 à 15:13 (CEST)

En plus, contrairement à l'Eurovision, les participants ont tous un grand talent ici . Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2010 à 15:16 (CEST)

Questions du jury

Bonjour.

Comme nous ne sommes pas en labellisation (BA ou AdQ), il y a des questions à poser uniquement sur le plan des sensibilités telles qu'elles on été exprimées par l'ensemble des jurés. Je rappelle que celles-ci ont trait uniquement à l'apport fait à l'article, à son plan, à sa forme (aspect général de l'article, illustration, wikification) à ses sources, à l'orthographe et la typo si nécessaire, au style (y compris NPOV), et au travail en équipe. Je me suis rendu compte que certaines question sortaient amplement de ce cadre. Toutes les équipes sélectionnés ont fait un travail remarquable. Deux mois de travail intense ont mis des nerfs à vif (je le sais pour y être passé), je demande donc à tout un chacun de ses cantonner dans ses sensibilités exprimées tant dans la forme que dans le fond. Merci et très cordialement. JPS68 (d) 12 mai 2010 à 11:20 (CEST)

Je pense que les questions sur le choix des articles (voir Zivax) ou sur la vision que les équipes ont de leur propre travail (cf. questions à l'équipe 0) sont très éclairantes et intéressantes.

Evidemment, il ne faut pas déborder de trop dans le détail, sauf si des questions de NPOV interviennent (cf. mes questions à l'équipe 5).

Globalement, les équipes répondent très correctement et intelligemment aux questions. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2010 à 12:02 (CEST)

C'est l'évidence. Pour la 5, tu es spécialiste de la question (ce que je ne suis pas), et je ne mets donc pas du tout en cause cette demande. Ce que j'ai voulu rappeler est que nous étions dans le cadre du WCC et non dans celui d'une labellisation. D'où l'importance de se cantonner dans nos "sensibilités" et de ne pas extrapoler. Cdlt --JPS68 (d) 12 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Votes

Bon ^^ Bserin a lancé les votes, donc si tout le monde est d'accord, on peut y aller dès aujourd'hui. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2010 à 13:16 (CEST)

Comme le vote a été immédiatement retiré, je pense que sauf raison impérative, nous pouvons respecter le calendrier. --JPS68 (d) 20 mai 2010 à 13:41 (CEST)

Ok pour moi ; les concurrents attendront donc demain pour les premiers résultats . Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2010 à 13:46 (CEST)

La tension reste donc à son plus haut niveau --JPS68 (d) 20 mai 2010 à 13:53 (CEST)

Désolé de ma faute, mais comme dit à Lebrouillard sur sa PDD , depuis ce matin je travaille entre autre sur les prévisions de la journée de demain pour le boulot je me suis cru le 21. Cdlt. A titre info étant absent ce long week-end même si je publie les équipes demain , je ne publierai les articles que mardi voire mercredi. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 mai 2010 à 13:57 (CEST)

Tiens, H-5... (le jury est particulièrement pervers cette année ) Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2010 à 19:07 (CEST)

H-4, le suspense monte... Pmpmpm (d) 20 mai 2010 à 20:03 (CET)

H-2 , les concurrents ont le souffle coupé... Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2010 à 22:14 (CEST)

H-i parmentier. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 mai 2010 à 23:00 (CEST)

Désolé c'est H-3 car tout le concours est en UTC et non en CEST donc vote le 21 à 00:01 UTC c'est à dire 02:00 CEST. . Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 mai 2010 à 23:30 (CEST)

OSEF on est le jury on décide de tout NAH ! Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 mai 2010 à 23:32 (CEST)

C'était une boutade. Bref on verra demain, la nuit portant conseil!!! -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 mai 2010 à 23:35 (CEST)

D'où le smiley Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 mai 2010 à 23:35 (CEST)

Je me marrais depuis un bon moment pour savoir qui allait mettre sur le tapis le décalage horaire. C'est fait . JPS68 (d) 20 mai 2010 à 23:39 (CEST)

C'est parti !

Et bien nous y sommes ! A noter quelques détails remarquables sur mes premiers votes : un AdQ pour la 17ème place, et l'équipe 0 qui se classe 7ème, avec deux AdQ... ça en dit long sur le niveau de ce WCC ! Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2010 à 10:18 (CEST)

Tu as raison. Un grand WCC, d'une qualité exceptionelle, aussi à toutes et à tous et --JPS68 (d) 21 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Egalement 100% d'accord. Un WCC millésimé Mars-Avril 2010 d'une très grande qualité. Egalement je félicite tous les participants : et . Pmpmpm (d) 21 mai 2010 à 13:05 (CET)

Il est trop haut le niveau, difficile de les départager Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 mai 2010 à 13:19 (CEST)

Difficile tellement la qualité est élevée à tous.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mai 2010 à 15:05 (CEST)

et --Ampon (d) 24 mai 2010 à 10:39 (CEST)

Résultats

Sur la page du jury j'ai préparé la grille pour le traitement des résultats en tenant compte des avis émis plus haut pour le meilleur article et de la méthode condorcet pour les autres classements. Regardez si vous voyez une anomalie ou quelque chose qui ne va pas. Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mai 2010 à 15:20 (CEST)

D'abord bravo à toi aussi. Et comme ça, à vue de nez de pays, c'est du tout bon, mon cher B. --JPS68 (d) 21 mai 2010 à 17:28 (CEST)

En plus il a une page de brouillon super sur laquelle on peut suivre les résultats en temps réel fallait pas le dire ? ^^ Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2010 à 17:30 (CEST)

J'ai toujurs pensé que B. ferait un très bon aiguilleur --JPS68 (d) 21 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Par contre je m'inquiète, mais le jury surement aussi de certaines absences comme Tilbud aucune contribution depuis le 27 avril et Benji et Fm790 absent depuis le 17 mai, faudrait que notre ami Ampon revienne sur sa décision. Désolé de vous dire que mon brouillon ne sera pas mis a jour ce week-end. Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mai 2010 à 18:51 (CEST)

Je plussoie --JPS68 (d) 21 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Je pense qu'on ne reverra pas Tilbud. Pour les deux autres, ils ont encore une semaine pour voter, je ne m'inquiète pas trop. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2010 à 18:56 (CEST)

Bonjour à tous. Aucune inquiétude à avoir concernant ma présence, je suis pris IRL de façon un peu inattendue, mais mes engagement en temps que membre du jury seront tenus. Fm790 | ✉ 21 mai 2010 à 19:07 (CEST)

Merci mon cher Fm. Pour pallier à toutes nouvelles surprises, Bserin et moi-même avons effectivement demandé à Ampon (d · c · b) de revenir sur sa décision qu'il nous avait expliqué avec une très grande honnêteté. Il accepte [10]. Je rappele qu'il y a déjà eu un précédant avec Vyk (d · c · b) et que son retour dans la dernière semaine n'avait posé aucun problème. Je pense que pour celui-ci, il en sera de même. Pour que tout soit clair voici le post qu'il vient de laisser sur ma PDD [11]. Très amicalement à tous JPS68 (d) 22 mai 2010 à 19:53 (CEST)

Pinaise il est suicidaire ? ^^' Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 19:56 (CEST)

, , va savoir, en tout cas, il nous enlève une belle épine du pied. JPS68 (d) 22 mai 2010 à 20:00 (CEST)

::Il ne sera pas de trop... Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2010 à 20:29 (CEST) (retransmis de sa PDD)

Aucun souci pour moi, je suis toujours là, et je note avec précision chaque article tout en établissant un classement dans les autres catégories. Par contre je n'aurai pas fini avant vendredi (date limite que nous avions fixés) et j'ai remarqué que vous aviez presque tous publié votre classement, toutes mes excuses pour cette non-avance . Benji m'écrire 24 mai 2010 à 11:55 (CEST)

Tout excusé on s'est fixé vendredi comme limite et en plus ce qui ont déjà voté peuvent encore changer leur vote!! Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Question pratique

Pour le classement des meilleurs articles en cas d'ex-æequo par exemple pour la première place : donne t on 20pts aux 2 ou 19 (20+18/2)? de même pour 2 quatrième : les 2 à 14 ou les 2 à 13.5 (14+13/2)? Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mai 2010 à 19:01 (CEST)

Logiquement, 19 à chacun, sinon certains membres du jury vont avoir plus de points à distribuer que d'autres. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2010 à 19:04 (CEST)

C'est comme ca que j'ai établi mon brouillon.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mai 2010 à 19:44 (CEST)

proposition

Bonjour à tous,

J'ai repris le bateau en marche et du coup n'ait pas pu m'exprimer sur les présélections... J'ai en plus un peu de retard sur certains et je vous prie donc de m'en excuser.

J'ai donc pas mal essayé d'avancer pour rattraper les plus rapides d'entre-vous et s'il me reste encore pas mal à faire, j'ai eu deux choses qui m'ont sauté aux yeux et dont j'aimerai vous faire part...

(1) Comme vous le savez, pour "Meilleurs espoirs", seul le premier gagne et ici le résultat semble évident... je pense donc que l'on peut nommer l'équipe 57 sans trahir quoi que ce soit et du coup les "retardataires" ou ceux bloqués par le temps n'auront plus à se soucier de cette catégorie pour savoir qui mettre en second, etc.

(2) Pour "Coup de coeur", c'est le jury qui décide le nombre qu'il en attribue, cela peut-être zéro ou cela peut-être plusieurs. Deux se sont ici dressés en tête : Conservation de la viande & Sigmund Freud. Les deux sont d'une très bonne qualité et, selon moi, mérite cette distinction... c'est pourquoi, je propose que, quelque que soit l'équilibre qui aurait pu s'opérer avec les derniers votes, les deux se voient récompensés. Si tout le monde est d'accord plus besoin du calcul, etc., on le valide et puis c'est fini.

Qu'en pensez-vous ? --Ampon (d) 24 mai 2010 à 10:38 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénients. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Idem. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 mai 2010 à 11:10 (CEST)

+ 1 JPS68 (d) 24 mai 2010 à 11:24 (CEST)

+ 1 aussi. Pmpmpm (d) 24 mai 2010 à 12:46 (CET)

+ 1 également. Fm790 | ✉ 24 mai 2010 à 16:53 (CEST)

+ 1 sans soucis bien évidemment. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Après quelques vérifications dans les WCC précédants, je crois qu'il y a à tout intérêt à ne rendre officiel les prix spéciaux qu'après que les deux podiums aient été connus. En effet, si l'on prend, par exemple, les illustrations, celles-ci ont contribué à placer l'article sur le podium, et donc le prix spécial ne peut servir qu'à récompenser un article qui, en dépit de sa qualité, a encore quelques lacunes sur le plan rédactionnel mais qui est remarquable sur le plan iconographique. De plus, il est de tradition que l'article arrivé en tête ne cumule pas d'autres prix. Ce serait comme si la Palme d'Or et le Prix spécial du Jury allaient au même film, ou que le maillot jaune du tour conservait ceux de la montagne ou du classement par points. Amlt JPS68 (d) 25 mai 2010 à 19:10 (CEST)

D'accord pour le coté ne pas "rendre officiel" avant.

Pour le reste, si je suis 100% d'accord pour une palme d'or (donc une première place sur le podium), quid d'un prix inférieur ? ou pour faire plus direct : peut-on avoir une médaille d'argent ou de bronze et un prix spécial coup de coeur ? Je pense que oui.

Peut-être alors serait-il bon que nous inscrivions dans le règlement pour les prochaines éditions que la sélection du jury pour un prix "coup de coeur" ne sera révélée qu'après la publication des premiers résultats... - Ampon (d) 26 mai 2010 à 12:30 (CEST)

A étudier.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2010 à 14:41 (CEST)

Pour l'argent ou le bronze + CdC = oui. Amha, c'est sans problème. Inscrire dans le règlement, cela vaudrait dire que les délibérations du jury sont secrètes et ce n'est pas le cas. Amlt --JPS68 (d) 26 mai 2010 à 15:01 (CEST)

ai-je trop abusé du vin en Avignon que je ne te comprends pas ? --Ampon (d) 26 mai 2010 à 17:23 (CEST)

L'ivresse de la lecture...hiiipsss - Bonne fin de ligne droite...pas de zig-zag - Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Que veux-tu Jean-Claude, les enfants boivent et les parents trinquent . JPS68 (d) 26 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Fin du suspens

La fin approche, encore quelques heures à patienter. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2010 à 14:56 (CEST)

Encore une fois, je tiens à féliciter tous les participants. La qualité de ce wikiconcours a été exceptionnelle et départager les articles et équipes a été particulièrement difficile (ce qui explique amha en partie les différences de classement entre jurés, la différence de qualité entre deux articles étant souvent infime). Bravo !

Et maintenant, vacances ! Ah non m*rde c'est vrai j'ai un article qui m'attend

Benji m'écrire 28 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Pour mettre enfin un terme à cette insupportable attente, je viens de laisser un mot à Kyro qui a un peu bloqué pour le classement des derniers "meilleurs articles". Il est sûr que ce fut âpre et dûr, mais chacun d'entre nous a jugé selon ses sensibilités et personne ne pourra nous en faire le reproche tant ce WCC a permis de réaliser son but : enrichir l'encyclopédie. --JPS68 (d) 28 mai 2010 à 18:17 (CEST)

Quel suspense ! Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:15 (CEST)

Bon Kyro vient de rectifier sa "couillette gourmande" (éliminer le Chat botté pour classer deux fois la cuisine d'Égoïté ), il ne reste plus aux supers comptable et ingénieurs de la calculette du jury (oui, oui, nous avons ça) de finaliser les résultats. Si au passge Bserin pouvait nous concocter une de ses petites boites dont il a le secret pour l'ensemble du dernier carré d'as du style "J'y étais...". Cdlt --JPS68 (d) 28 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Il m'a laissé un pti mail pour m'occuper de ses tableaux en brouillon, mais je veux bien un peu de soutien de la part de tout le monde pour finaliser le décompte et afficher les résultats à minuit pile. Volontaires, levez-vous... Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:31 (CEST)

Si tu mets le lien sur ma PDD, c'est OK. Ampon est désigné d'office , d'autes volontaires ? JPS68 (d) 28 mai 2010 à 19:35 (CEST)

Si vous avez besoin d'aide, je sais où vous trouver et vous savez où me trouver ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 mai 2010 à 19:50 (CEST)

J'ai commencer à reporter les résultats. Quelqu'un peut me rappeler comment calculer le classement qui en résulte ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 mai 2010 à 21:43 (CEST)

Pour les articles, c'est une simple somme. Peux tu finaliser le tableau des articles stp ? Pour le reste, je m'en occupe. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:10 (CEST)

Bien que je doute quand même de son retour parmi nous à temps, il reste quelques heures au dernier juré pour se manifester... nous pouvons bien attendre encore un peu. --Ampon (d) 28 mai 2010 à 22:29 (CEST)

A 22h37, après prise en compte du vote de Benji, l'équipe 9 a 26,5 points, contre 27 points pour l'équipe 21. On peut commencer à envisager potentiellement deux troisièmes places ? je ne sais pas ce que vous en pensez ? . Voir le classement actuel des équipes ici. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Après vérification [12], Tilbud ne participe plus depuis le 27 avril jour de son anniversaire que nos bons camarades Fm790 et Bserin lui avaient d'ailleurs souhaité. @ Lebrouillard, en somme deux équipes roues dans roues et bonne pour un podium . OK pour moi JPS68 (d) 28 mai 2010 à 22:45 (CEST)

C'est fait (voir le lien deux lignes dessus). Merci de recompter les points pour être sûr que je ne me sois pas trompé avant la publication de ces tableaux, puis des podiums et des félicitations du jury. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 23:28 (CEST)

Suis revenu de la fête des voisins et pas encore parti en week-end Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2010 à 23:31 (CEST)

1h du matin ici heure française, il semble que plus rien ne bougera pour les résultats d'ici 2h du matin (heure finale pour les résultats officiels). Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2010 à 00:56 (CEST)

« On peut commencer à envisager potentiellement deux troisièmes places » bon pour moi ! --Ampon (d) 29 mai 2010 à 01:06 (CEST)

La nuit portant conseil pour le troisième prix par articles, il apparaît que 3 se tiennent dans un mouchoir de poche, à savoir Ours dans la culture, Vin blanc et Columbia (fleuve). Je propse qu'ils montent tous trois sur la 3^e marche du podium. Cela permettrait de rattrapper et de gommer, sans laisser personne, une évidente disparité de vote. Qu'en pensez-vous ? De toute façon à WCC exceptionnel, solution exceptionnelle . JPS68 (d) 29 mai 2010 à 09:31 (CEST)

Résultats

J'ai publié la liste des résultats (sous réserve de vérifications). Seul petit soucis, mais qui ne change pas le résultat final, pour le prix spécial 2 jurés ont publié un classement partiel. Pour l'instant j'ai fait le calcul avec les résultats partiel, mais doit-on faire les calcul sur la totalité? Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 mai 2010 à 07:16 (CEST)

Cela ne mangerait pas de pain qu'effectivement les deux jurés complètent. Même et surtout si cela n'influencera en rien le résultat final. Mais les 2 équipes intermédiaires seront quelle appréciation ces jurés ont porté sur elle. --JPS68 (d) 29 mai 2010 à 09:35 (CEST)

il s'agit du "Meilleurs espoirs", pas du prix spécial, non ?

si c'est le cas, seul le premier est récompensé... et dans ce cas je vous renvois à "propositions" ci-dessus. --Ampon (d) 29 mai 2010 à 10:04 (CEST)

@ Ampon, c'est juste une proposition que fait Bserin, sinon tous avons encore en tête ton constat évident --JPS68 (d) 29 mai 2010 à 10:51 (CEST)

Sinon, pourquoi avoir fait "une moyenne" en cas d'articles exaequo ? je ne pense pas que cela aurait changer le podium de le faire autrement, mais je me demandais... c'est tout. --Ampon (d) 29 mai 2010 à 10:07 (CEST) (cela devrait tout de même changer par contre Équipe d'Angleterre de football > L'Échange (film, 2008), puis Lawrence Dallaglio = Gil Jourdan)

Podiums

J'ai commencé à compléter ici les podiums ! Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2010 à 10:35 (CEST)

C'est beau --JPS68 (d) 29 mai 2010 à 10:48 (CEST)

Prix du meilleur espoir remis Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Illustrations & Coup de coeur & Equipes ex-aequo

Comme évoqué précédemment, je propose que le prix de la meilleure illustration soit remis à Chaine des Cascades (article déjà premier du WCC) ET Vin blanc.

Le vote coup de coeur à Conservation de la viande (article déjà deuxième du WCC) ET Sigmund Freud.

Enfin, les équipes 3ème sont équipe 21 ET équipe 9

Merci de me confirmer pour que j'officialise le podium ce soir. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2010 à 19:27 (CEST)

Moi je suis d'accord avec ces trois classements. Pmpmpm (d) 29 mai 2010 à 19:38 (CET)

l'année de exaequo, bon pour moi... puisqu'il n'existe pas plus de titres à décerner alors que tous en aurait mérité ! --Ampon (d) 29 mai 2010 à 20:04 (CEST)

J'approuve aussi. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 mai 2010 à 20:11 (CEST)

OK, pour les récompenses suplémentaires, c'est à la discrétion du jury. Par exemple, je verrai bien un "Prix spécial du jury", où je suis allé cherché ça moi, et il peut y en avoir encore d'autres. --JPS68 (d) 29 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Sans compter que nous avons des prix en nature à offrir, don de notre ami Philippe G. 29 mai 2010 à 20:39 (CEST)

J'approuve également. D'autre part et vu que ce WCC est un bon cru, que pensez-vous de l'opportunité de créé un ou plusieurs prix supplémentaires dans le but d'encourager davantage de participants au vu de leurs implications. Et si oui sur quelles bases ? Fm790 | ✉ 29 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Schadenfreude (d · c · b) nous pose la question si l'attribution d'un prix interwiki Wikimedia France reste à l'ordre du jour ? JPS68 (d) 29 mai 2010 à 21:15 (CEST)

Je me permets d'intervenir sur cette page maintenant que les délibérations sont sur le point de se terminer... L'idée que je me fais du prix spécial illustration est de récompenser un article qui est remarquable sur ce plan mais qui a quelques lacunes (pouvant s'avérer secondaires mais déterminantes vu le niveau atteint) qui l'empêchent d'être placé sur le podium, entendu qu'à l'inverse une illustration de qualité est indispensable pour se faire (je veux dire par là que si l'article sur les Cascades n'avait pas été reconnu comme bien illustré, il n'aurait pas été premier). Dans le même ordre d'idée, pour moi le prix spécial coup de cœur doit récompenser un article certes un ton en dessous mais où un travail connexe remarquable a été produit ou dont l'importance en fait un article crucial pour l'encyclopédie. C'est pour ça qu'il me semble important de décerner les prix spéciaux après que les podiums sont connus.

Fidèle à ma philosophie, je voudrais soumettre au jury l'idée de décerner ces deux prix respectivement au vin blanc et à Sigmund Freud, tous deux non-récompensés, sans ex-aequo même si j'apprécie l'attention du jury. Autrement dit, si mes coéquipiers de la 5 d'une part et les participants de la 14 d'autre part sont d'accord, je suis prêt à renoncer au prix de l'illustration pour la chaîne des Cascades en espérant qu'il en soit de même du côté d'Égoïté pour la conservation de la viande. Nos équipes en général, et ces articles en particulier, ont déjà été bien servis, personnellement au-delà de mes espérances, et mon but n'est pas de faire une razzia, préférant qu'un maximum d'articles/équipes soient récompensées sans ambigüité. Cette réflexion est indépendante de l'éventuel ex-aequo pour la troisième place par équipe, tant les résultats sont serrés, et du potentiel prix interprojet beaucoup plus indépendant du résultat fixant le podium par article (autrement dit, ici, l'équipe la plus méritante devrait être récompensée quels que soient les prix déjà attribués). Par ailleurs, je ne peux évidemment qu'encourager l'attribution d'autres prix spéciaux pour récompenser plus d'équipes.

Désolé de m'être immiscé (vu l'intention, je ne pense pas qu'on me le reprochera), je laisse maintenant le jury souverain. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2010 à 23:38 (CEST)

Attention louable, acceptable et acceptée pour ma part. La place pour la meilleure illustration passera donc à Vin blanc d'ici demain, si le reste du jury accepte. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2010 à 00:26 (CEST)

C'est bon pour moi aussi JPS68 (d) 30 mai 2010 à 01:13 (CEST)

Pensez à modifiez les commentaires des prix spéciaux. Bertrouf a plus d'un an d'ancienneté. — N ^[66] 30 mai 2010 à 00:45 (CEST)

Exact, il s'agit de la première participation. Merci de ta vigilance. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2010 à 00:50 (CEST)

Si personne n'y voit d'opposition j'approuve les dires de Gemini. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 mai 2010 à 01:31 (CEST)

Avant tout je voudrais vous remercier de m'avoir proposé le prix du meilleur espoir, c'est effectivement ma première participation à un wikiconcours, seul et jusqu'au bout, et ça me fait très plaisir. Cependant, je ne voudrais pas usurper ce titre. D'abord, j'ai 6 ans d'ancienneté, je suis un rhino et je me connecte quotidiennement, ce qui ne fait pas de moi un débutant. D'autre part, lors du wikiconcours septembre 2009, j'ai tenté une participation en greffant, sans aucun succès, mes modifications sur l'article fosse septique au thème de Korrigan (d · c · b), qui rédigeait seul arborloo pendant ce temps. Je ne sais pas si ça me disqualifie pour ce prix spécial du jury, mais mon honnêteté intellectuelle m'oblige à poser la question. Quelque soit votre décision, le fait que vous ayez pensé à moi est déjà une récompense pour moi. _Bertrouf 30 mai 2010 à 05:41 (CEST)

Pas de souci pour ton prix Bertrouf. Tu l'as obtenu à l'unanimité et tu le le méritais. Merci quand même de tes précisions, elles ne modifient en rien ce que tu as fait tout seul, mais prouvent seulement qu'en plus d'être un excellent contributeur, tu es d'une très grande honnêteté. Amlt. --JPS68 (d) 30 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Si Panda est d’accord pour Conservation de la viande, c’est ok pour moi. --Égoïté (d) 30 mai 2010 à 07:57 (CEST)

C'est aussi bon pour moi, comme cela le nombre d'article récompensé est plus grand. Merci à l'équipe 5, 14 et "Bertrouf" pour leur fair-play et compréhension. Pmpmpm (d) 30 mai 2010 à 8:34 (CET)

Eh minute ! j’ai écrit « si Panda »... --Égoïté (d) 30 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Je suis également favorable à la proposition de Gemini1980. Fm790 | ✉ 30 mai 2010 à 11:27 (CEST)

Mon accord étant requis, je le donne bien volontiers et veuillez excuser ma réponse tardive. Je remercie Gemini de son geste, mais je n'ai pas bien compris pourquoi on ne peut pas être ex-æquo? --PANDA 81 je t'écoute 30 mai 2010 à 19:26 (CEST)

Idem... et bravo pour le fairplay ! --Ampon (d) 30 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Absent ce week-end je viens de lire ci-dessus et évidemment j'approuve et j'ajouterai qu'en plus d'une qualité excellente des articles j'admire le fairplay des contributeurs? encore . -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 mai 2010 à 23:10 (CEST)

Je remercie les divers acteurs qui ont cédé leurs podiums pour Sigmund Freud mais en même temps je suis gêné car j'ai travaillé cet article seul, et non en équipe (aucun membre ne m'a vraiment rejoint dans le travail). Or ce genre de prix est destiné aux équipes, je suis tenté de refuser mais comme il s'agit d'un bon sentiment comme il y en a peu, j'accepte, en vous remerciant tous chaleureusement. Prosopee (d) 31 mai 2010 à 10:25 (CEST)

Bravo

à tous ! --Égoïté (d) 29 mai 2010 à 22:25 (CEST)

surtout à toi et ton équipe --JPS68 (d) 30 mai 2010 à 01:15 (CEST)

Petit bilan fin de parcours

Podium :

• Équipes : 5 , 14 + 9 et 21 ex æquo (à décerner officiellement)
• Articles : Chaîne des Cascades , Conservation de la viande et Ours dans la culture (à décerner officiellement)

Prix distribués ou en voie de l'être :

• Meilleur espoir équipe de Bertrouf
• Meilleure illutration à Panda seul selon proposition Gemini (à décerner officiellement)
• Coup de cœur à Freud (OK d'Égoïté en attente de l'accord de son équipier Panda). Accord donné (à décerner officiellement)

En attente :

• Podium du meilleur article
• Prix spéciaux (Prix spécial Philippe G., Prix interwiki de WM France ?).

Restent à récompenser la 19 et la 37, (suivis de la 0, 2, 23, 45 et 50). --JPS68 (d) 30 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Euh... J'avais cru comprendre que le meilleur article était déterminé ? --Égoïté (d) 30 mai 2010 à 11:22 (CEST)

C'est le Podium qui ne l'est pas --JPS68 (d) 30 mai 2010 à 11:26 (CEST)

C'est bon c'est pas l'école des fans non plus hein — N ^[66] 30 mai 2010 à 12:40 (CEST)

Pardon ? --JPS68 (d) 30 mai 2010 à 13:11 (CEST)

Mes chers et épuisés collègues, le concours est fini mais il reste deux prix à attribuer. Le premier, destiné à entrer dans l'Histoire sous le nom de "Prix spécial Philippe Giabbanelli" (Merci encore cher Philippe) est proposé pour être partagé entre l'équipe 19 et l'équipe 37, qui ont, toutes deux, fait un remarquable travail mais sont restées au bas des marches des podiums et des prix. Tout le monde est d'accord ?
Le second est le prix Interwiki qui doit être, selon la tradition bien établie, décerné par Wikimédia France , mais là j'avoue être impuissant à savoir où l'on en est. Y a-t-il un Wikimédien dans la salle ? JPS68 (d) 1 juin 2010 à 02:30 (CEST)

Avec l'accord de Philippe G., la proposition est honnête, vu le travail effectué par ces équipes au pied du podium. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2010 à 07:34 (CEST)

Parfait également pour moi. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 juin 2010 à 07:36 (CEST)

Fin du concours

Quelqu'un peut-il mettre à jour Wikipédia:Wikiconcours ? Merci. Schadenfreude (d) 31 mai 2010 à 14:48 (CEST)

Pas de soucis je m'en occupe, dès que les autres membres auront donné leur avis. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Plus rien ne s'y oppose, àmha --JPS68 (d) 31 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Pas de problème, on cloture donc ce WCC. Je tient à félicité tous les participants de ce concours ainsi que tous mes camarades du jury. Pmpmpm (d) 31 mai 2010 à 17:19 (CET)

Il faut aussi penser à mettre les trophées sur les pages utilisateurs des candidats . Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2010 à 17:58 (CEST)